Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Наш очередной гость - политик, общественный деятель, депутат Госдумы четырех созывов Николай Ильич Травкин.

- У Вас такой витиеватый политический и карьерный путь: от строителя до министра, члена правительства. Как вы стали депутатом Госдумы первого созыва?

Я бы не сказал, что он такой уж витиеватый. Я шел все время по прямой с целью, которую считал правильной. В политику я пришел благодаря той известности в середине 80-х, которую я получил, работая на стройке и внедряя коллективный подряд. Этот коллективный подряд давал рабочим возможность очень хорошо зарабатывать, не уезжая за пределы Московской области, как это делали многие вахтовики, поднимавшие тайгу и добывавшие нефть и газ для страны. Тогда почему-то это считалось очень романтичным - поехать на Дальний Восток или в Сибирь. На самом деле, люди туда ехали за очень простой и банальной вещью: за длинным рублем, и ни какой романтики, никакого запаха тайги, о котором пел какой-то певец в 80-х. У такого вида хозяйственной деятельности - коллективный подряд - очень много было положительного. В частности, увеличение производительности труда. А это - увеличение объема работ, а это - новые заказы, а это новые рабочие места в бригаде. Все это в совокупности - очень и очень хорошую зарплату, которую мои рабочие не могли бы заработать на поднятии целины. Также, в коллективном подряде был и другой положительный момент: коллективная работа и, как следствие, коллективное распределение нагрузки и вырученных денег. Это дало возможность уйти от уравнительной системы, принятой в советском союзе, которая была крайне несправедлива, так как работали все по разному, а получали - одинаково.

После этого, получив внизу, на стройке, такую и общественную, и экономическую основу, а также понимание того, как должны строится взаимоотношения в обществе на примере моей работы, я работал в муниципалитете моего района. Затем, был выдвинут депутатом Верховного Совета СССР, в котором я трудился в комитете по местному самоуправлению. После завершения полномочий, я вернулся к себе, в свой родной район, и начал работать в муниципалитете. К слову, у меня была возможность стать губернатором Московской области, только руку протяни, но я не хотел, я видел себя в ином качестве.

Поработав в муниципалитете, я сформировал окончательно свою политическую позицию: надо двигать экономику и политику от человека, а не наоборот. Коллеги считали, что мы строим рыночную экономику, которая сформирует средний класс, а средний класс уже сформирует все остальное. И рынок - главное, что он все сделает. Я в это не верил, так как мой жизненный опыт подсказывал совсем иное, диаметрально противоположное: людей не втянуть в общественно-политические процессы, а люди могут их начать. И, главное, где все эти рыночные механизмы можно было отработать? На муниципальном уровне - там люди живут, там их быт. Когда мы говорим Родина, что мы имеем ввиду? Мы любим что-то общее, что-то неосязаемое? Нет! Нет общей любви, нет общего патриотизма, люди живут в конкретных городах и деревнях - именно к ним любовь и вполне конкретная, которую можно пощупать. И с этой платформой - от людей - я шел до 2003 года. Я всегда говорил, что если мы не увидим, как это работает на местах, как мы можем увидеть, как это заработает в общегосударственном масштабе? Надо начинать реформирование снизу вверх, а не сверху вниз.

- От созыва к созыву Ваша позиция претерпевала изменения?

Нет, она не менялась, а только уточнялась и дополнялась. В 1993 году я проводил в парламент партию, первую демократическую партию в России, она так и называлась: Демократическая партия России (ДПР). До этого были движения, объединения и другие организации, а партия - одна. Нас в первой Думе было немного, что-то порядка 13 человек. Среди них такие люди, как: Говорухин, Глазьев, Богомолов, Николай Федоров и другие.

Партия шла на выборы с программой, в центре которой были интересы местного самоуправления. То есть, мы будем голосовать «за» те законы, которые принесут пользу местному самоуправлению, которые ведут к возрождению районов. Только так, только через призму их интересов. Условно говоря, рассматривается бюджет. В первую очередь мы должны закрыть интересы местного самоуправления; затем - медицина, образование правовая система муниципалитетов; затем - интересы области, включая медицину, образование, правовую систему; затем уже общефедеральный уровень закрыли - наука, армия и так далее. Таким образом, бюджет формируется снизу вверх и государственную систему надо формировать так, чтобы люди были заинтересованы работать внизу, чтобы от них деньги потом шли вверх.

Вот с такой программой мы шли в первую Думу. Еще до выборов в Госдуму РФ первого созывая я настойчиво предлагал коллегам-демократам, мол, не надо создавать еще партии, вот, есть готовая партия, под которой можно собраться, так как размежевание нам грозило огромными потерями. Надо было понимать, что у КПРФ, например, организационно было все просто прекрасно - в каждой деревне у них было по ячейке, это им досталось в наследство от КПСС. И эти люди в этих ячейках умели работать, это, опять же, наследственный опыт агитации КПСС. У демократов же ничего даже близко аналогичного не было. Но ко мне не прислушались в демократическом лагере. Посчитали, что это у Травкина рецидив такой: он из КПСС вышел, а она из него - нет.

- А почему демократы не пошли объединение, как Вы думаете?

© Личный аккаунт в Facebook.com

Наверное, из-за того, что настрой в Демократической партии России был умеренным, не революционным, что отличало нас от того же «Яблока» или «Выбора России». Мы даже одного человека выгнали когда-то за излишний радикализм. Кроме того, мы (хотелось нам или нет) шли на сотрудничество с властью, так как было понятно, что одни мы ничего не сделаем, поэтому надо идти на компромиссы. Не говоря уже о том, что в демократических партиях часто лидеры считали себя самыми умными. Я же себя таковым никогда не считал, у меня не было никогда амбиций, я предлагал коллегам, чтобы мы собрались в одной партии, которая уже существует. Поэтому после депутатства в Верховном Совете СССР, я стал руководителем района - амбиций не было, а мог бы стать губернатором, как я выше уже рассказывал. Амбиции…

- Почему же у КПРФ с ЛДПР успешно получалось кооперироваться? Там не было амбиций?

Не совсем так. КПРФ - это то, что осталось от КПСС. Это наследник, предавший идеалы отца. Хотя бы в отношении атеизма, мне смешно наблюдать Зюганова в церкви. Но организационно - наследники, у них есть жажда власти.

А ЛДПР - просто создали. Это также известно всем, как и то, что солнце встает на Востоке. Любому человеку, побывавшему в большой политике хорошо известно, как создавался этот проект. Это в коне 1980-х годов была попытка со стороны силовых ведомств внедрения в развивающееся демократическое движение своих «сексотов».

- Почему же тогда Жириновский выиграл выборы в Думу по спискам?

В конце 1980-х этого Голема слепили в умирающем, агонизирующем КПСС, чтобы противопоставить «свою» партию «не своей» демплатформе. Потом, после 1991 года, уже для самих спецслужб, создавших Голема, встал вопрос ребром - будет ли вообще существовать КГБ-ФСБ? И он начал свою жизнь, «сверху» было не до него. Потом спецслужбы отстояли свое место под солнцем, вопрос об их расформировании уже не стоял, они встряхнулись и вспомнили о его существовании. Но в течение периода, когда он жил своей жизнью, за ним сверху почти не следили и заданий не давали. И в этих условиях раскрылся талант Жириновского. Он понимал, на каких струнах человека надо сыграть, чтобы получить власть. У него никогда (ни тогда, ни сейчас) не было никаких нравственных ограничений.

Кроме того, он прекрасно понимал природу россиян - можно обещать с три короба элементарные вещи: каждой по мужику, каждому по бутылке, и еще сапоги в Индийском океане помоем. Вот и получилось, что кто-то за него проголосовал «по приколу», а кто-то всерьез воспринял мысль про сапоги в океане и бутылку водки. И их оказалось довольно много.

Но не забываем, что по количеству депутатов он был даже не вторым. ЛДПР была третьей по количеству депутатов партией, так как за все годы, 30 с лишним лет, если он и провел хоть десяток одномандатников, то это была большая удача. Все остальное он брал списком с собой во главе, это партия одного человека.

И тут еще момент: в первой Думе даже для выбора коалиционного спикера демократы не смогли собраться вместе. ПРЕС, «Выбор России», «Яблоко», «Новая региональная политика», «Женщины России» - все это были демократические фракции в той или иной степени. Но кто стал главой первого российского парламента? Аграрий Иван Рыбкин.

- Опять амбиции демократов…

А что еще? Уже даже Путин перестал поминать 90-е словом «лихие», а Явлинский все про это забыть не может, никак не успокоится.

- Николай Ильич, почему, как Вы думаете, Борис Ельцин дистанцировался от выборов в первый парламент новой России? Ведь, укажи он пальцем хоть на кого-то, как все было бы проще.

Ну, давайте посмотрим. Он не мог оказать видимой поддержки Гайдару, так как у него работает Шахрай, у которого своя партия в Думе. И он не мог разорваться, кого и когда поддерживать: Гайдара по вторникам, Шахрая - по средам, а «Женщин России» - по субботам? Такой возможности у Ельцина не было. Тут опять демократы виноваты, их было слишком много.

Во-вторых, у Бориса Николаевича было животное политическое чувство. В хорошем смысле. Он понимал, что его популярность уже далеко не такая, как в 1991 году, когда он стоял на БТРе. Поэтому, ему с остатками популярности поддержать демократов было бы совсем убийственно, можно растерять остатки поддержки.

Ну, и ему нравилась роль «разводящего» сверху. Над схваткой, над партийным политическим брожением.

- Один из политических виражей Вашей политической карьеры - министр без портфеля. Министр чего и почему без портфеля?

В Госдуме можно было совмещать законодательную ветвь власти с исполнительной. Как и некоторые другие коллеги, я не мог бросить партию в Думе, не мог оставить муниципалитет ради министерской должности, на которую меня двигали. Поэтому, была выбрана формула: «министр без портфеля», то есть член правительства.

Я участвовал в заседаниях правительства и, условно говоря, ведал муниципальной реформой. В зону ответственности также входила сельскохозяйственная реформа. Довольно часто после выступления какого-нибудь министра финансов Виктор Черномырдин обращался ко мне: «Коля, в народе действительно так. Как на самом деле?». При этом, мы не были друзьями в традиционном смысле этого слова, но были хорошие, добрые отношения и он мне доверял.

- Удобно было совмещать три ипостаси: член правительства, депутат Госдумы, глава муниципалитета?

Помогало. И без этого известность была серьезной, а так, при человеке с рангом министра некоторые вещи значительно упрощались. В свою очередь, работа в районе помогала понять, что именно надо, как именно надо. А в Думе - я был фигурой политической, я мог популяризировать ту или иную мысль, которую считал правильной. Это триединство принесло одни плюсы, в моем случае.

- Существует мнение, что на депутатов оказывалось давление со стороны исполнительной власти. Скажите, как человек одновременно находившийся и в исполнительной власти, и в законодательной, это так?

Исполнительная власть всегда будет пытаться найти подходы, надавить на законодательную. Это было всегда и в любом государстве. Вопрос в другом - в том, какая будет реакция на это? Проглотит парламент и общество или нет? В первой Думе различные подходы к депутатам только осваивались, потом это уже было поставлено на поток.

- В своем приветственном выступлении на первом заседании первой Госдумы тогдашний Премьер Черномырдин призвал депутатов исключить из лексикона избранников слова «нетерпимость» и «нетерпение». Депутаты прислушались к этим словам?

Самые терпимые Думы начались с 2007 года. Законодательный орган не может быть терпим по определению. Да и градус нетерпения начался ведь не с законодательной власти, а с исполнительной, когда по телевизору в прайм-тайм показали министра юстиции в бане с девками. Потом другой, потом третий аналогичные эпизоды. Потом вообще начались истории про девку по кличке «Му-му» и ее отношения с оппозиционерами. И дошло до того, что показывают, с кем и чем занимается Касьянов у себя дома! То есть в обществе и у депутатов нет даже тени понимания таких понятий, как частная собственность, личная жизнь… При этом, общество, в большинстве своем, не задает вопрос, мол, а какого, простите, черта происходит? Вы кто такие, чтобы лезть в чужой дом, устанавливать аппаратуру и показывать, чем кто-то занимается в свое свободное время?

Граница того, что можно, что такое хорошо или плохо была перейдена. И перейдена не только депутатами, а исполнительной властью, в первую очередь. А то, что было между депутатами внутри парламента - уже мелочи жизни! Разве сравнится с показом Касьянова то, что какой-то Жириновский таскает за волосы какую-то Тишковскую? Нет, конечно.

- В 1994 году Вы покинули и пост председателя своей партии, и саму партию. Почему Вы так поступили?

В 1994 году я убедился окончательно, что восемь демократических фракций не могут элементарно договориться между собой. Мне это надоело, и я просто ушел с поста лидера партии, которую когда-то создал. Пошел работать к себе в муниципалитет, где было все понятнее и проще. Не было никаких интриг. Просто ушел.

Я оставил коллегам нечто вроде политического завещания, мол, победите фракционность, объединитесь. Оно не выполнено до сих пор.

- Первая Дума была местом для дискуссий?

Да, несомненно!

- А когда она перестала таковой быть?

В 2003 году. Когда Борис Грызлов произнес эту нетленную фразу.

- Вы могли бы выделить какой-то закон из всех тех, что были приняты первой Госдумой?

Я не могу выделить какой-то самый важный закон. Первая Дума формировала все законодательство новой России, определяла вектор всей последующей жизни страны. Из этого выделить что-то очень сложно. Ведь работа была проведена колоссальная.

- А Вам лично, что было интересно, что было вашей сферой интересов?

Все, что было в интересах муниципалитетов. В том числе, в рамках бюджета: если я отстою хотя бы 50/50 между центром и регионами, то уже сделаю много.

- Традиционный вопрос, который я буду задавать всем, с кем беседую. Продолжите фразу: «Госдума России первого созыва - это:…»?

- … Это первая попытка введения парламентаризма в России, а также последние более или менее честные выборы.

Справка: ТРАВКИН Николай Ильич

Был главой администрации Шаховского района Московской области; избирался депутатом Московского областного Совета народных депутатов, народным депутатом СССР, членом Верховного Совета СССР, народным депутатом РСФСР.

В 1990 году создал Демократическую партию России.

ПРАВИЛА ГРУППЫ Мы рады приветствовать Вас в группе «Личный взгляд»! Хотим сразу отметить, что в нашей группе рады всем, независимо от их политических взглядов. Главное не просто иметь собственные убеждения, но и уважительно относится к чужому. Мы не ставим целью навязать вам какую-то точку зрения, мы будем рады, если получится дискуссионный клуб, где смогут спокойно, с достоинством и, самое главное, не оскорбляя друг друга спорить и общаться самые разные люди. И ватники, и либералы, и укропы, и колорады….русские и украинцы, немцы и евреи…ВСЕ! Каждый имеет право на собственное мнение, как и право на собственные же заблуждения. Спасибо, что присоединились к нашей группе и приятного Вам общения! Правила нашей группы: 1. Запрещается неадекватное поведение, раздраженный тон сообщений и реплик, нагнетание напряженности, оскорбление участников форума, переход на личности (т.е. нелицеприятное охарактеризование и обсуждение самой личности спорящего, а не предмета спора) и просто хамское поведение. Всё это наказуемо баном на определенное время или навсегда. Если вы стали свидетелем ругани, дайте знать об этом модератору. 2. Запрещаются сексуальные домогательства и разжигание межнациональной и религиозной вражды, под коим понимается как уничижительные отзывы о представителях наций и народностей и верований, так и использование словечек типа "америкос", "хохол", "москаль", "жид", "бульбаш", "лабус", "негр", "чернопопый", "косоглазый" и прочих подобных. Даже если вы не хотели никого обидеть, а хотели лишь пошутить, всё равно воздержитесь. Не все могут адекватно понимать ваши шутки. 3. Нецензурные выражения удаляются, а их автор отправляется в бан на 10 лет без права переписки. Если из песни слово не выкинуть, а такое бывает, то заменяйте большую часть букв символами #@$ и так далее, как это принято в Рунете. Например: "не пи@$#ть !" 4. Спам запрещен. Под спамом понимается двукратное и более размещение на форуме в разных разделах или подфорумах идентичной или похожей информации. "Дубли" будут удаляться, сам спамер может быть забанен без предупреждения. 5. В обсуждениях запрещено писать нестандартным шрифтом (КАПСлок- заглавными буквами, увеличенный шрифт, выделение цветом). При плохом зрении Вы можете увеличить шрифт на мониторе, используя "Ctrl" и "+". Держа кнопку "Ctrl", нажимайте на "+" до нужного Вам размера. 6. В обсуждениях запрещено использовать динамические фото-смайлы, картинки и/или фотографии содержащие порно, и/или оскорбляющие собеседников и администрацию. Слишком огромные смайлы, большое количество (свыше 5) смайлов. В постах разрешены только картинки и/или фотографии, а также ссылки-подтверждения соответствующие обсуждению темы. Всё, что не касается обсуждения темы, будет удаляться модерацией группы. 7. Флуд - общение не по теме - запрещен. 8. Неконструктивная критика действий модератора и/или админа, а также пререкание, спор с администрацией влекут за собой ограничение доступа к группе. Угроза, а также оскорбление администрации группы или угроза слива группы влечёт за собой вечный бан. 9. Администрация форума оставляет за собой право в одностороннем порядке без объяснения причин решать, является ли сообщение разрешенным или нет. 10. Модерирование. За несоблюдение вышеизложенных правил, либо за какие-то проступки, вызывающие негативную реакцию, пользователю может быть вынесено предупреждение. Далее, если поведение кого-либо из участников будет признано кем-то из администраторов несовместимым с климатом форума и заслуживающим пресечения, то этот участник будет забанен. Это решение не обсуждается. На усмотрение администрации отключать пользователя от форума возможно и без предупреждения.

В ХХI веке, находясь в интернете, все же надо понимать, что при нынешнем руководстве хоть как-то удается соответствовать общемировому уровню, — только благодаря работе советских инженеров.

Но хотя бы за последние 20 лет можно было проанализировать итоги управления малограмотных «менеджеров» без нормального технического или естественно-научного образования?

Не так давно читаю у одного «страдальца за народ» — со ссылкой на аналогичного «страдальца» по фамилии Травкин , докатившегося ныне до СПС… потом уж и до вовсе мелочных «демократических союзов»… Посмотришь на такое и подумаешь: «Чем только люди не занимаются, чтобы не работать!»

Но при этом, заметим, эти люди с уголовным цинизмом, последовательно и упорно стараются уничтожить всю нормативную основу, по которой все их «беззаветное служение» оценивается объективно и весьма дешево. Но в любом случае ведь хорошо заметно, что общество получает в результате!

Владимир Кузнецов . Правильно Николай Ильич пишет. Помню в самом начале «разгула демократии» в конце 80-х годов я писал статью о проблемах образования в тогдашнюю очень популярную тогда — её тираж доходил, шутка сказать, — до миллиона экземпляров — в «Учительскую газету». Коснулся частично вопросов дореволюционного законодательства в области образования . Меня поразили тогда вот такие формулировки. Почти в конце каждого нового закона была приписка: — Все прежние законоуложения, противоречащие принятому настоящему закону, — отменяются . Так и сейчас надо, отменив все путанные, порой, глупые, противоречивые законы отменить и написать Законы Новые , ясные, направленные не на стагнацию, а на развитие . И всё начать с чистого листа, объявив новый виток НЕПА.

Ну, когда на сайте уже подробно рассмотрен весь процесс дореволюционного образования и, прежде всего, технического, — можно наврать, будто «коснулся частично вопросов», раз это оказалось не оцифрованным .

Но чего хотя бы этом не вспомнить на шесть лет раньше, когда были опубликованы статьи о становлении дореволюционного образования? Ответ, конечно, здесь очень простой. Публикации цикла носят по-настоящему комплексных характер, то есть здесь не проблемы личного пиара, как у Владимира Кузнецова , а действительно государственный подход.

И пусть он не лжет, в «Учительской газете» он этого не публиковал, поскольку жестко придерживался курса, будто «большевикам досталась лапотная Россия», а они, дескать, — чуть ли не «просветители ХVIII века.

А в статьях Ирины Анатольевны хорошо видно, как ставилось дореволюционное образование, как, после разного рода диких «нововведений» — возвратились к его апробированным основам.

Там есть очерки и о становлении земского начального образования, среднего и высшего. Но, конечно, наиболее яркие страницы посвящены становлению технического образования, которое велось поначалу на французском, поскольку русский язык был не подготовлен в качестве аппарата формализации.

И очень интересно все увязывается с русской литературой, которая развивает русский язык так, что язык Державина — нам уже и не понять. А вот Федор Михайлович Достоевский, как выясняется, закончил первый в России гражданский технический вуз.

Комплексность подхода этих очерков сказывается не только в мощном срезе общественно- политической жизни, изучении развития оперативного государственного управления, но и в том, что мы постоянно можем видеть — к чему, собственно, идет весь процесс.

Здесь хочется поинтересоваться у Владимира Кузнецова , публиковавшегося в «Учительской газете», решившего блеснуть вдруг «кругозором»: он-то понимает, о чем написал сам , к чему все это ведется? Он сам соображает, что это такое, когда «Все прежние законоуложения, противоречащие принятому настоящему закону, — отменяются «?

Но, судя по всему, с соображением у таких «учителей» с явно гуманитарным (то есть заведомо тенденциозным и ущербным) образованием — по-прежнему туго.

Владимир Кузнецов . А теперь послушаем Николая Травкина : — Смелее надо. Экономика стагнирует, рубль падает, цены растут. Неординарные шаги нужны. Ведь что главное? Производитель очень зарегулирован. Кодексы, СНИПы там разные . С одними налогами намучаешься . Опять же юридических тонкостей уйма . Разве ж все эти законы запомнишь? Да их прочитать токо сколько времени надо! А работать когда? В общем, надо всю эту законодательную экономическую, юридическую, правовую белиберду отменить . И внести просто несколько изменений в Уголовный Кодекс . Всё будет в одной книжке. Удобно. И масса людей, в общем то и неглупых, высвободится: финансисты, налоговики, правовики там всякие. А то ведь на стройке уже и кирпич нормально положить не кому. Ну, какой из таджика каменщик ? Грех и смех, а не каменщик.

О каком «производителе» лопочет Травкин? Что он собрался «производить»?.. Как уже достали эти тупые бакланы, скачущие из одной «партии» в другую…

Оба оратора не понимают, что с министерской системой управления Сталин выстраивает систему, благодаря которой такие «мыслители» выглядят людьми, все прочие нынешние «представители элиты» родились не на помойке, а имели достойное образование, социальное обеспечение и прививки.

Ведь даже приведенная фраза об отмене прежних законов, противоречащих нововведениям, свидетельствует об органичной системе, преемственности, обновляемости . Это уже доказанные системным анализом — признаки сложной (двухуровневой) системы , в которой все гуманитарные бакланы должны вести себя прилично хотя бы из уважения к государству.

За что Хрущев критиковал Сталина? За «репрессии»? Вовсе нет! Если бы он только рот на эту тему тогда раскрыл, ему бы самому многое припомнили. Хотя бы позорную сдачу Харькова, где он только пьянствовал вместо организации обороны. Хрущев и рот вообще-то раскрыл вначале, спустя 3 года после смерти Сталина, а о репрессиях сопли растирал — спустя 9 лет после смерти Сталина, когда многих неприятных ему лично свидетелей без суда «репрессировали».

Просматривал сейчас программы вебинаров на будущий год, так настоял, чтобы не только вернулись к вебинарам по нормативной системе и стратегическому планированию, но и поставили такой: «Итоги золотой советской пятилетки. Правительственный кризис 1968 года».

Это — когда первый раз попытались на инженерном уровне разобраться, что производить в государственном секторе, а что вообще-то следует отдать в сектор предпринимательства.

Ведь до сих пор пошло лгут на Сталина, при котором все артели инвалидов и частников работали, при котором и зубные врачи патенты брали, не говоря о швеях и малярах! Но посмотрите, как сам-то этот Владимир Кузнецов , публиковавшийся в газете с миллионными тиражами, когда в стране интернета не было, — пишет «новый виток НЕПА»!

Есть НЭП — новая экономическая политика, которая, в сущности, просто подвела итог под беспомощностью «революционной власти» в обычных хозяйственных делах, в государственном управлении. Там тоже поначалу возникла полная отмена всего уклада, после пришлось гайки закручивать.

Но насколько пошло… омерзительно видеть, что гуманитарные бакланы так и считают экономику — чем-то на букву «е».

новый виток НЕПА

Оно и видно! Причем, о том, к чему ведет вся эта нынешняя «реформа образования», отчего-то рассчитанная на одних бакланов, писали не эти два оратора уровня «Учительской газеты». Но полюбуемся на самого крачега-Травкина.